fbpx

不同性伴侣的民事伴侣关系–简直是鸭子……

 sara-free-img

2018年6月28日|通过 托比网 | ,

2018年6月28日|通过 托比网 | ,

如果它看起来像鸭子,嘎嘎像鸭子,并且游泳像鸭子,那显然就是鸭子。当某些事情如此明显时,您可能想知道为什么首先要问这个问题。最高法院在驳回丽贝卡·斯坦菲尔德(Rebecca Steinfeld)和查尔斯·基丹(Charles Keidan)反对政府决定不将同性伴侣的能力扩展至非同性伴侣的决定的上诉时,实际上作出了相同的结论。

问题

法院必须考虑的问题是,禁止异性伴侣进入民事合伙制的规定是否违反了上诉法第14条和第8条规定的上诉人权利。 欧洲人权公约 (ECHR)。第十四条是禁止歧视,第八条是尊重家庭生活的权利。简单来说,问题是:是否因为我是异性恋者而使我无法加入民事合伙制的立法,是因为它阻止我选择对同性恋者开放的选择权?

答案

高等法院认为答案是“否”,上诉法院在审理时也说“不是”,但最高法院当然是说“是”。

政府在上诉时已承认同性和异性夫妇之间的待遇不平等。他们表示这是合理的,因为他们需要一段时间来考虑这个问题并决定如何解决不平衡问题。最高法院必须决定不平等的理由是否包括政府可以研究如何最好地消除不平等的时间段。

最高法院法官在判决中指出:

  1. 当国会通过 2013年婚姻(同性伴侣)法 (MSSCA)将同性伴侣的婚姻合法化,它有意识地决定不废除同性民事伴侣关系或将其扩展到异性伴侣。
  2. 在MSSCA颁布之时,议会已经认识到,不采取民事伙伴关系行动将导致基于性取向的待遇不平等。
  3. 在基于性取向的待遇不平等的情况下,立法机关采取措施纠正这种歧视的自由裁量权是狭窄的。
  4. 尽管人们认识到应该让立法机构有时间来反映随着时间的变化,不平等现象在哪里发生,这是社会规范和态度,但在这种情况下,是由议会自己的立法造成了不平等现象,并提出了长达数年的要求。仔细研究并决定如何最好地解决他们造成的问题,这是无法接受的。
  5. 政府应该在引入同性婚姻时废除民事伴侣关系,或者将其扩展到异性伴侣。
  6. 拒绝异性夫妇进入民事合伙关系的能力似乎没有明确的更广泛的社区利益,但是相比之下,否认他们的权利可能会产生深远的影响。
  7. 目前尚无解决这一不平等现象的终点。

结果

那么,最高法院实际上做了什么?他们已经宣布, 2004年民事合伙法 与《欧洲人权公约》第14条和《欧洲人权公约》第8条相抵触,因为它们阻止了丽贝卡·斯坦菲尔德和查尔斯·基丹等异性伴侣建立民事伴侣关系。这确实是显而易见的,也就没有真正的惊喜。

对未来意味着什么?

可能什么也没有。此类声明并不强制政府或议会采取任何行动。它的全部就是法院对议会说,这部特定的立法与一项公约权利不符,由您决定如何处理。国会可以决定什么都不做。

国会会决定什么都不做吗?一个愤世嫉俗的人可能会说可能什么都不会改变,这表明缺乏考虑同居权或改变婚姻关系以消除过错的政治意愿。英国退欧还有一个小问题,它垄断了太多的议会时间和资源。我们将不得不看,最高法院的公然声明对将来的这种夫妇是否会产生切实的影响,或者政府是否会继续回避这一问题。

托比网 是设在谢菲尔德的一家家庭法律律师,提供专业建议以解决夫妻双方在实践和法律方面的问题 关系分解。如果您想就家庭法问题与Toby或团队的其他成员交谈,请致电0800 138 0458或使用下面的联系表向我们发送消息。

托比网

Toby是我们位于谢菲尔德的家庭法部门的一名律师。他于2018年加入Switalskis,对家庭法采取建设性的合作方式。 Toby的个人资料